La guerre contre l’Iran creuse les divisions au sein du gouvernement Trump

Par Debbie Leite – Voz Operaria Socialista (Brésil)

Le 28 février dernier, les États-Unis et Israël ont lancé des attaques coordonnées contre l’Iran qui ont fait des centaines de morts, dont le guide suprême Ali Khamenei et 165 élèves d’une école. Selon le président Donald Trump, ce n’était qu’un début, le conflit devant durer quatre à cinq semaines. La semaine suivante, il a affirmé qu’il n’accepterait rien de moins que la « capitulation inconditionnelle » de l’Iran, laissant entrevoir la possibilité d’une durée encore plus longue.

Un sondage d’opinion réalisé quelques heures après le début de l’opération révélait déjà un large rejet de l’action militaire par la population. Les journaux et les déclarations des parlementaires montrent que même la bourgeoisie est divisée sur la question. Entre l’impact économique de cette guerre, la démonstration d’autoritarisme en bafouant le Congrès, et la trahison de sa promesse de campagne de se concentrer sur les États-Unis et non sur les conflits extérieurs, le gouvernement Trump, déjà profondément remis en cause par les mobilisations contre l’ICE, pourrait se trouver face à une voie sans retour vers la perte de soutien et la ruine.

Les coûts de la guerre

Pour comprendre pourquoi une grande partie de la population américaine et même une partie de la bourgeoisie impérialiste s’oppose à la politique de guerre du gouvernement Trump, il faut examiner ses coûts directs et indirects.

Les dépenses de plusieurs milliards de dollars pour maintenir et étendre le contrôle des États-Unis sur le Moyen-Orient ne datent pas d’aujourd’hui. Selon un rapport de 2025 de l’université Brown, depuis le 7 octobre 2023, le pays a déjà dépensé entre 31 et 33 milliards de dollars en aide militaire à Israël et en opérations militaires de soutien au sionisme dans la région. Dans le cadre de l’opération Epic Fury contre l’Iran, 630 millions de dollars ont été dépensés pour la mobilisation militaire préalable à l’attaque (repositionnement d’avions et envoi de navires), et 779 millions rien que dans les premières 24 heures suivant le début de l’opération. Ces chiffres augmenteront chaque jour, le coût quotidien de l’exploitation d’un groupe aéronaval étant estimé à 6,5 millions de dollars [1].

Même les coffres du pays le plus riche du monde ne sont pas illimités et ces dépenses ont un impact sur l’économie nationale. Outre les dépenses militaires immédiates, il existe également une série d’autres répercussions économiques.

Les prix du pétrole et du gaz naturel sont déjà en hausse. Une part considérable des carburants qui approvisionnent le monde transite par le détroit d’Ormuz, situé à la frontière sud de l’Iran. Aujourd’hui, la navigation dans ce détroit est fermée. C’est pourquoi le cours du Brent a atteint, le 3 mars, une hausse de 8,5 % pour s’établir à 84,40 dollars le baril [2]. Le prix du gaz naturel européen a presque doublé en deux jours [3]. Cela a des conséquences sur l’économie mondiale et entraîne une inflation accrue. Comme l’explique un analyste de la banque ING : « Dans un conflit prolongé, la combinaison de coûts énergétiques plus élevés, de perturbations logistiques et d’une baisse généralisée de la confiance a un impact significatif sur les volumes du commerce mondial, précisément à un moment où l’économie mondiale est encore en train d’absorber les conséquences inflationnistes et sur la croissance du choc tarifaire » [4].

Ces effets sur l’économie, et l’instabilité sociale qui pourrait en découler, peuvent expliquer pourquoi certains secteurs de la bourgeoisie, bien qu’ils ne s’opposent pas au projet politique de l’impérialisme au Moyen-Orient, ont hésité à soutenir les attaques. Quoi qu’il en soit, ce sont les travailleurs qui subiront le plus durement les conséquences.

Le coût de la vie aux États-Unis était déjà en hausse avant la guerre. La tendance est désormais à une nouvelle augmentation.

Tout d’abord, le prix du carburant à la pompe a augmenté de 14 % au cours de la semaine dernière. Les spécialistes indiquent qu’il pourrait continuer à augmenter de 5 à 10 cents par jour [5]. Trump accorde peu d’importance à cette question : il affirme que son objectif en Iran « est bien plus important qu’une légère hausse du prix de l’essence » [6].

Les prix des denrées alimentaires pourraient également être affectés : comme le souligne une étude de Forbes [7], la région du golfe Persique est un important fournisseur d’engrais azotés, essentiels à l’agriculture moderne. Leur absence pourrait réduire le rendement des cultures de denrées de base telles que le maïs, le blé et le riz.

Cela s’inscrit dans un contexte de difficultés sur le marché du travail aux États-Unis. Selon le ministère du Travail, 92 000 emplois ont été perdus en février et le taux de chômage a grimpé à 4,4 % [8]. De plus, le gouvernement Trump met en œuvre, depuis l’année dernière, un plan d’austérité qui affecte directement le financement public des hôpitaux et l’accès des travailleurs aux régimes de santé, avec une réduction historique du programme Medicaid, l’un des facteurs qui a poussé des dizaines de milliers de personnes à descendre dans la rue lors du mouvement No Kings Day.

Il faut rappeler qu’une partie de la campagne électorale de Trump, en 2024, reposait sur la promesse de mettre fin aux « guerres sans fin », à l’interventionnisme militaire constant en matière de politique étrangère, pour se concentrer sur les besoins de son propre pays, notamment la réduction du coût de la vie, la politique « America First » (« L’Amérique d’abord »). Cependant, en moins de treize mois, Trump a déjà ordonné des attaques contre sept nations étrangères [9], révélant ainsi à ses électeurs ses véritables priorités.

Il faut également prendre en compte le prix le plus élevé de tout conflit militaire : les victimes. Des centaines d’Iraniens ont déjà trouvé la mort lors de ces attaques. Même la supériorité militaire américaine n’est pas capable d’empêcher les pertes dans ses propres rangs. Évoquant les soldats américains morts au cours de l’opération, Trump a déclaré : « Malheureusement, il y en aura probablement d’autres avant que cela ne s’arrête. C’est ainsi » [10]. Ce type de pertes a, historiquement, été un facteur central qui renforce le rejet populaire des guerres. Dans des cas comme le Vietnam et l’Afghanistan-Irak, cela a également érodé le moral des soldats et a même conduit certains à déserter.

De toute évidence, Trump n’enverra pas son propre fils de 19 ans « mourir pour la nation » ; il envoie les fils de la classe ouvrière. Les forces armées américaines ont recours à un mélange de propagande idéologique et de pression économique pour recruter des jeunes dans leurs rangs. Certains programmes spécifiques promettent de rembourser les dettes d’études des soldats (contractées pour financer les frais de scolarité des universités privées), car l’enseignement supérieur public est pratiquement inexistant dans le pays. Il existe une autre politique spécifique visant à recruter les jeunes immigrés latino-américains en leur promettant la citoyenneté et un emploi. Ce sont ces jeunes que Trump est prêt à sacrifier au nom de sa politique désespérée visant à reprendre le contrôle.

Division au sommet

Lorsque George W. Bush a lancé les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak, dans le cadre de la politique de « guerre contre le terrorisme », il bénéficiait du soutien unanime de la bourgeoisie impérialiste. Aujourd’hui, Donald Trump ne peut plus compter sur cela. Pour une partie de la classe dirigeante, les effets économiques de la guerre, associés à la crainte grandissante que le gouvernement actuel ne soit pas capable de renverser l’instabilité sociale croissante aux États-Unis, soulignent la nécessité d’un changement de gouvernement dans le pays.

L’opposition au président se renforce au sein du Congrès car, pour mener les attaques contre le Venezuela et l’Iran, Trump n’a pas demandé l’approbation du Congrès. Tout d’abord, c’est est illégal : la Constitution confère au Congrès le pouvoir d’autoriser une guerre offensive, et la résolution sur les pouvoirs de guerre stipule que le Congrès doit être informé dans les 48 heures lorsque les forces américaines sont envoyées dans un conflit, limitant également la durée pendant laquelle ces forces peuvent agir sans l’approbation du Congrès.

Ces lois n’ont pas nécessairement été respectées par tous les présidents au fil des ans. Les spécialistes soulignent que des présidents des deux partis ont élargi les circonstances dans lesquelles ils pouvaient agir de manière unilatérale. Ils citent les attaques contre la Libye sous l’administration Obama comme exemple [11].

Ainsi, les votes contre Trump au Congrès ne visent pas seulement à garantir l’application de la loi ; mais, pour une partie des législateurs, elles représentent une occasion d’affaiblir, voire de renverser, un gouvernement déjà discrédité par les accusations liées à l’affaire Epstein, qui ne parvient plus à contenir l’explosion sociale en réponse aux actions de l’ICE contre les immigrés. De plus, il ne réussit pas à stabiliser l’économie et suscite des inquiétudes quant à sa volonté de rester dans les limites du régime démocratique bourgeois. Enfin, les démocrates voient là l’occasion de tirer parti de cette érosion pour obtenir un résultat favorable lors des élections de mi-mandat, en novembre prochain.

La guerre provoque des tensions même parmi les alliés de Trump, car mettre « l’Amérique d’abord » et éviter les conflits extérieurs faisait partie de son discours pendant sa campagne électorale. Le vice-président JD Vance a déclaré en 2023 à propos de Trump : « Il a mon soutien car je sais qu’il n’enverra pas, de manière irresponsable, des Américains mourir à l’étranger ». Après que Trump n’ait pas tenu ses promesses, Vance reste loyal et défend les attaques, mais des sources proches de lui rapportent qu’il était méfiant et avait conseillé la prudence à Trump avant que celui-ci ne prenne sa décision [12].

Pour le reste du Parti républicain, cette politique pourrait bien avoir été « le coup de grâce » qui scellera la défaite électorale cette année. Des membres du parti de Trump ont déjà commencé à remettre publiquement en cause le président, comme le législateur Thomas Masie, qui a affirmé que « bombarder un pays à l’autre bout du monde ne va pas régler l’affaire Epstein » [13]. La crise interne au sein du gouvernement se manifeste déjà par le limogeage de figures importantes de la politique répressive à l’intérieur du pays. Tout d’abord, Gregory Bovino, commandant de la Police des frontières, a été remplacé à la suite des manifestations anti-ICE. Plus récemment, Kristi Noem a été démise de ses fonctions de secrétaire à la Sécurité intérieure.

Cependant, il y aura toujours des franges de la bourgeoisie qui voient les guerres comme une opportunité. Les compagnies pétrolières, par exemple, constituent un secteur bourgeois qui soutient Trump, et elles profitent toujours des situations de guerre pour augmenter les prix et leurs marges bénéficiaires.

Outre les fabricants d’armes traditionnels, les développeurs de technologies d’intelligence artificielle sont conscients des applications de leurs produits dans le domaine militaire. Cela a déjà été mis à l’épreuve à plusieurs reprises par l’État sioniste d’Israël, qui les a utilisées, par exemple, pour choisir les cibles de ses bombardements. Lorsque Anthropic, responsable du modèle d’IA « Claude » (utilisé lors de l’attaque contre le Venezuela et de l’enlèvement de Nicolás Maduro), a tenté d’imposer des limites élémentaires à l’utilisation de son produit afin qu’il ne soit pas utilisé pour la surveillance interne de masse ni pour construire des armes entièrement autonomes, Trump a rapidement mis fin au contrat avec l’entreprise. Quelques heures plus tard, dans une démonstration d’opportunisme capitaliste, libéré des contraintes de l’éthique, OpenAI, responsable de ChatGPT, a saisi l’occasion pour signer son propre contrat avec le Pentagone [14].

Rejet par la base

Pour remporter une guerre, on sait qu’un gouvernement a besoin d’un puissant arsenal militaire et d’investissements considérables. Cependant, il ne faut pas sous-estimer un autre facteur : le soutien de la majeure partie de sa propre population. L’histoire des États-Unis en témoigne, avec la défaite subie par le gouvernement Nixon lorsqu’il n’a pas réussi à obtenir le soutien interne à la guerre du Vietnam, face aux mobilisations populaires d’opposition, aux jeunes refusant la conscription ou désertant les rangs de l’armée.

C’est pourquoi les guerres menées contre les nations du Moyen-Orient ont toujours été accompagnées d’une véritable machine de propagande idéologique, visant à gagner le soutien ou, au moins, l’indifférence des masses américaines.

Après les attentats du 11 septembre 2001, le gouvernement Bush a exploité le choc national pour justifier sa politique de « guerre contre le terrorisme ». Certains vestiges de cette période perdurent encore aujourd’hui, avec le stéréotype raciste du « terroriste musulman ». Le discours construit repose sur une prétendue division entre l’Occident (qui représente la « civilisation ») et l’Orient, qui représente la « barbarie ».

Les gouvernements américains tentent de dissimuler leur propre responsabilité dans une grande partie de l’instabilité politique de la région, affirmant que « ces pays sont toujours en conflit, ces peuples ont une nature violente ». Souvent, ils s’appuient hypocritement sur l’opinion négative du public à l’égard des régimes dictatoriaux de pays comme l’Iran pour défendre la nécessité d’une intervention des « sauveurs occidentaux ». Le résultat finit par être un nouveau régime tout aussi oppressif. Israël joue également un rôle dans ce processus, objectivement en tant que base militaire de l’impérialisme, et idéologiquement en tant que prétendue oasis de « démocratie » dans la région.

Les déclarations de Trump après les frappes reprennent les arguments typiques de cette idéologie : elles affirment, par exemple, que l’Iran mène « une guerre contre la civilisation » [15]. Cependant, l’efficacité de ce discours n’est plus la même qu’en 2002, et le gouvernement américain ne parvient pas à convaincre l’opinion publique que l’attaque était une réponse à une menace imminente représentée par le programme nucléaire iranien.

L’opinion de la population a été recueillie dans un sondage quelques heures après l’opération : seul un répondant sur quatre soutenait l’attaque, 43 % se disaient contre et 29 % affirmaient ne pas savoir. Si l’on isole les réponses des électeurs républicains, le taux d’approbation est plus élevé, mais loin de l’unanimité, 45 % étaient contre ou indécis [16]. Ces taux de rejet au début d’une campagne militaire sont rares dans l’histoire moderne des États-Unis. Les guerres lancées par les gouvernements précédents, comme l’intervention de Clinton au Kosovo, celle de Reagan à la Grenade et, surtout, celle de Bush en Irak et en Afghanistan, bénéficiaient initialement du soutien de plus de la moitié de la population. Le rejet s’est accru à mesure que les conflits se prolongeaient [17].

Aujourd’hui, il existe un sentiment de solidarité internationale important au sein d’une partie de la population américaine qui brise le blocus de la propagande nationaliste. On le constate dans les manifestations de soutien à la Palestine, depuis octobre 2023, ainsi que dans les mobilisations contre l’invasion du Venezuela et l’attaque contre l’Iran. Le jour même de l’opération, des manifestations contre la guerre ont eu lieu devant la Maison Blanche, à Washington et à Times Square (New York), puis le lendemain dans d’autres villes (Atlanta, Chicago, Los Angeles, Miami et Minneapolis). La coalition à l’origine de ces manifestations comprend des organisations de gauche, des organisations musulmanes, des groupes du mouvement pour la cause palestinienne et du mouvement noir. Dans un communiqué, ils ont déclaré : « L’attaque illégale et sans provocation de Trump contre l’Iran est un acte de guerre qui menace de causer des morts et des destructions inimaginables. Mais le peuple de ce pays rejette une nouvelle « guerre sans fin » et descendra désormais dans la rue pour faire entendre sa voix » [18]. Depuis lors, nous continuons d’assister à des mobilisations dans diverses villes des États-Unis et à travers le monde.

Pour un autre secteur, le rejet de la guerre contre l’Iran peut être motivé par des raisons moins idéologiques et plus objectives. Comme nous l’avons déjà mentionné, le coût de la vie continue d’augmenter pour les familles de travailleurs aux États-Unis, et voir l’argent que les citoyens paient en impôts dépensé dans des opérations militaires, alors que l’État ne garantit pas les droits fondamentaux tels que la santé et l’éducation publique, a un goût amer.

Le sondage mentionné plus haut met en évidence les préoccupations économiques de la population : 45 % des personnes interrogées, dont 34 % de républicains et 44 % d’indépendants, affirment qu’elles seraient moins enclines à soutenir la campagne militaire contre l’Iran si les prix de l’essence ou du pétrole augmentaient aux États-Unis, ce qui est déjà le cas. De plus, alors que Trump traite la vie de ceux qui servent dans ses troupes comme jetable, ses électeurs semblent en désaccord : 42 % des républicains affirment qu’ils seraient moins enclins à soutenir la campagne militaire si celle-ci entraînait la mort ou des blessures parmi les troupes américaines, ce qui est également déjà une réalité.

Un signe d’opposition à la guerre qui a retenu l’attention la semaine dernière est venu d’un ancien marine. Dans une vidéo qui a circulé sur les réseaux sociaux, le vétéran est expulsé de force et agressé par le personnel de sécurité pour avoir protesté contre l’intervention en Iran, lors d’une audience de la commission des forces armées du Sénat. Alors qu’il était expulsé de l’audience, il a déclaré : « L’Amérique ne veut pas envoyer ses fils et ses filles à la guerre pour Israël » [19]. Cet incident a révélé une érosion importante de la politique d’alignement entre les États-Unis et l’État sioniste.

Il est important de rappeler que les taux de popularité du gouvernement Trump étaient déjà en baisse avant le 28 février. Cela s’explique en grande partie par l’offensive de l’ICE contre la population immigrée et la répression des citoyens qui se sont élevés contre cette politique, entraînant des meurtres tels que ceux de Rennee Good et d’Alex Pretti. Le mouvement à Minneapolis et à l’échelle nationale, en réponse à ces événements, a déjà contraint le gouvernement à faire marche arrière et à retirer un certain nombre d’agents de la région [20].

De plus, Trump fait l’objet de remises en cause concernant son implication dans l’affaire Epstein, corroborées par les dossiers récemment publiés par le ministère de la Justice, un point qui suscite la méfiance même au sein de sa propre base électorale [21]. Une perception populaire gagne du terrain : la véritable motivation de cette guerre serait de détourner l’attention des accusations liées à l’affaire Epstein. Il s’agit d’une analyse simpliste, qui ignore le projet politique de l’impérialisme et du sionisme pour le Moyen-Orient ainsi que les gains économiques potentiels pour les États-Unis s’ils parvenaient à installer un régime soumis en Iran. Cependant, le fait que cette théorie ait été diffusée et acceptée est un signe révélateur du niveau de méfiance de la population envers le président et de la confusion qui règne quant aux motivations de la guerre.

À l’instar de la famille royale française qui, dans ses palais luxueux, à la veille de la révolution, Trump ignore le mécontentement de la population et s’occupe de la construction d’une salle de réception de plus de huit mille mètres carrés à la Maison Blanche, pour un coût de pas moins de 400 millions de dollars [22]. Le projet, lorsqu’il a fait l’objet d’une consultation publique, a reçu 32 000 commentaires (98 % négatifs [23]). Malheureusement pour Trump, la direction prise par son gouvernement et la colère populaire grandissante à son encontre semblent indiquer qu’il ne profitera pas longtemps des fêtes à la Maison Blanche.

Trump dehors ! Non à la guerre impérialiste-sioniste ! Pour une alternative indépendante et anti-impérialiste !

La guerre déclarée par les États-Unis et Israël contre l’Iran n’a pas un caractère « préventif », comme ils l’affirment, mais a pour objectif de régler les comptes ouverts par la Révolution de 1979 et d’établir un régime fantoche de l’impérialisme. La classe ouvrière américaine n’a rien à gagner de cette guerre, et beaucoup à perdre. Nous n’avons aucune confiance dans le régime iranien des ayatollahs, une dictature capitaliste et oppressive qui n’a jamais été cohérente dans sa lutte contre l’impérialisme. Cependant, nous appelons à l’unité militaire et à la défense inconditionnelle de l’Iran face à l’attaque. Une défaite des États-Unis et de l’État sioniste signifierait une victoire pour la classe ouvrière mondiale et, en particulier, pour le peuple palestinien [24].

Cette attaque ne doit pas être comprise comme une véritable démonstration de force du gouvernement Trump, mais comme une tentative désespérée de reprendre le contrôle alors que son impopularité et l’instabilité s’aggravent dans son pays. C’est le moment de renforcer le mouvement de masse et les instruments de la classe ouvrière, d’impulser les manifestations aux États-Unis et dans le monde entier qui réclament la chute de Trump et de sa politique de violence, tant à l’intérieur de son pays contre les immigrés qu’à l’extérieur, au Venezuela et en Iran. L’internationalisme est fondamental. C’est-à-dire la compréhension que les intérêts des travailleurs sont liés à travers le monde. Il est également important de considérer que lorsqu’un pays impérialiste agresse un autre pays plus faible, le slogan « Non à la guerre ! » prend un caractère progressiste dans le pays impérialiste. C’est pourquoi la participation des organisations de travailleurs aux mobilisations appelées sous cette bannière est essentielle.

Nous alertons sur le fait que, en cette année de campagne électorale, le Parti démocrate tentera de s’approprier ce sentiment anti-gouvernement Trump. Nous devons nous rappeler que ce même parti a déjà été à la tête d’offensives militaires américaines au Moyen-Orient, de déportations massives d’immigrés, et que même ses propres figures sont citées dans les dossiers Epstein. Sa politique consiste à apprivoiser le mouvement, à le sortir du combat direct dans les rues et à le canaliser vers les élections et les limites de l’institutionnalité bourgeoise. Pour remporter des victoires dans la lutte contre Trump, pour de meilleures conditions de vie, pour la défense des immigrés et contre l’offensive impérialiste, une alternative d’organisation indépendante de la classe ouvrière est nécessaire.

Références :

[1] Toutes les données citées dans ce paragraphe sont disponibles sur : https://www.aljazeera.com/

[2] https://cbn.globo.com/

[3] https://www.nytimes.com/2026/

[4] Idem que le n° 3.

[5] https://www.independent.co.uk/

[6] https://www.nytimes.com/2026/

[7] https://www.forbes.com/sites/

[8] https://www.nytimes.com/live/

[9] https://www.nytimes.com/2026/

[10] https://www.theguardian.com/

[11] https://theintercept.com/2026/