Le 24 février 2022, l’armée russe a envahi l’Ukraine sur ordre du régime de Vladimir Poutine. Fort de la supériorité militaire russe, Poutine espérait remporter une victoire rapide, mais il s’est heurté à la résistance héroïque du peuple ukrainien. Ce fut le début d’une guerre longue et sanglante qui, avec une dynamique changeante, se poursuit encore aujourd’hui[1].
Par : CORI-QI
Face à la guerre russo-ukrainienne, la gauche mondiale s’est divisée en trois positions. L’une d’elles a soutenu l’invasion et défendu les mensonges de Poutine pour la justifier : tout d’abord, la Russie avait le « droit naturel » de s’approprier l’Ukraine car celle-ci faisait partie de son territoire historique. Deuxièmement, qu’elle ne faisait que se défendre contre l’agression que l’OTAN préparait contre la Russie via l’Ukraine. Troisièmement, que, comme lors de la Seconde Guerre mondiale, la Russie se défendait contre une agression des nazis (qui gouvernaient l’Ukraine)[1]. La conclusion était que la Russie et Poutine constituaient le « bon camp » dans cette guerre et qu’il fallait donc les soutenir et défendre leurs actions criminelles afin qu’ils vainquent la résistance ukrainienne.
Le deuxième secteur a également qualifié ce qui se passait de guerre entre la Russie et l’OTAN. C’est pourquoi il a adopté une position pacifiste de « Non à la guerre ». En d’autres termes, il n’y avait pas de « bon camp » dans cette guerre et, par conséquent, il appelait les combattants des deux camps à déposer les armes. Ce fut le cas des députés du FIT argentin[2]. Bien qu’elle semblait être équidistante, cette position servait l’invasion russe car elle appelait le peuple ukrainien à ne pas résister.
Un pacifisme plus sophistiqué a été défendu par l’intellectuel franco-libanais Gilbert Achcar, lié à l’organisation internationale du NPA français. Achcar proposait de soutenir la résistance ukrainienne mais sans lui fournir d’armes pour combattre, car une escalade militaire de ce conflit risquait de déboucher sur la Troisième Guerre mondiale[3]. La guerre est fondamentalement un combat militaire et, dans ce domaine, la Russie et Poutine disposaient d’une grande supériorité. Refuser de se battre parce que la résistance ukrainienne recevait plus d’armes et de meilleure qualité revenait à la condamner d’avance à la défaite.
La troisième position a été défendue par certaines organisations trotskistes et de gauche, parmi lesquelles la LIT-CI. Elle affirmait que, dans cette guerre, la Russie de Poutine (un pays bien plus puissant, notamment sur le plan militaire) était l’agresseur (le « mauvais camp ») et l’Ukraine l’agressée. C’est pourquoi le peuple ukrainien avait pleinement le droit de se défendre et il fallait le soutenir sans réserve pour qu’il puisse vaincre l’armée russe. Cette position s’est concrétisée par le slogan « Des armes pour la résistance ukrainienne »[4]. Ce n’était pas une guerre entre « deux camps égaux » : la Russie menait une guerre d’agression et de pillage, tandis que le peuple ukrainien menait une guerre légitime de résistance et de libération nationale
La révolution de Maïdan et la réponse de Poutine
En réalité, l’agression russe avait déjà commencé plusieurs années auparavant. Après la dissolution de l’Union soviétique (en 1990/1991), l’Ukraine a obtenu son indépendance de la Russie. Dans les deux pays, le capitalisme avait déjà été rétabli et des régimes politiques dictatoriaux s’étaient installés, reposant sur des secteurs de l’ancienne bureaucratie stalinienne, désormais transformés en bourgeois et en oligarques. En Ukraine, la figure centrale de ce régime était Viktor Ianoukovitch.
Fin 2014, un grand processus révolutionnaire démocratique a éclaté en Ukraine, renversant le régime de Ianoukovitch et instaurant un régime bourgeois électoral (connu sous le nom de Révolution de Maïdan)[5]. Lors des premières élections libres, le magnat Petro Porochenko a été élu président, remportant une victoire électorale claire. Il a encouragé l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne, en tant que pays structurellement subordonné aux principales puissances de l’UE, en particulier à l’Allemagne.
Poutine a rapidement perçu le danger que ce processus révolutionnaire s’étende à la Russie contre son régime et a mené des actions politico-militaires pour établir un « cordon sanitaire » entre la Russie et l’Ukraine. Il a annexé la péninsule de Crimée et encouragé la séparation des « républiques indépendantes » de Donetsk et de Lougansk, dans l’est de l’Ukraine, où prédominaient les Ukrainiens russophones. Il a ensuite fortement armé leurs gouvernements. On peut dire que l’invasion russe avait déjà commencé à ce moment-là.
Le nouveau régime démocratique bourgeois ukrainien ne se trouvait pas dans une situation confortable. Tout d’abord, il était le résultat d’une révolution démocratique victorieuse et le gouvernement de Porochenko était conditionné par la résistance des masses aux mesures d’ajustement qu’il devait appliquer pour que l’Ukraine adhère à l’UE. Ensuite, il ne pouvait pas répondre à l’aspiration du peuple à rétablir l’unité territoriale du pays. Sa figure était très discréditée.
C’est pourquoi, lors des élections présidentielles de 2019, Volodymyr Zelensky (un comédien sans aucune expérience politique préalable) a battu Porochenko de manière écrasante. Peu après, il a dissous la Rada (le parlement) et, lors des élections législatives, son parti nouvellement formé a obtenu la majorité absolue des députés. Sa politique consistait à promouvoir l’intégration de l’Ukraine dans l’UE (ce qui impliquait un plan d’ajustement et de privatisations ainsi qu’une attaque contre les acquis des travailleurs). Il a également encouragé l’adhésion du pays à l’OTAN, tout en « faisant la sourde oreille » à la question de Donetsk et de Lougansk.
C’est dans ce contexte qu’interviennent l’invasion russe et la réponse héroïque de la résistance ukrainienne. Face à cela, Zelensky opère un revirement et se présente désormais comme le symbole et le commandant de l’unité et de la résistance du peuple ukrainien. Il le fait au service des intérêts des magnats et des oligarques.
Les phases de la guerre
L’invasion de l’Ukraine par l’armée russe a été suivie d’une offensive qui, face à la faible opposition de l’armée ukrainienne, a rapidement atteint les abords de Kiev et tenté de prendre le contrôle de la capitale du pays. C’est alors qu’est apparu un facteur que Poutine n’avait pas prévu : la résistance héroïque du peuple ukrainien face à l’invasion. Avec des armes obsolètes, héritées de l’époque soviétique, des milices ouvrières et populaires se sont formées dans tout le pays pour affronter l’armée russe et stopper son avancée sur Kiev et d’autres villes. Les travailleurs et les masses ukrainiennes ont pris en main la tâche de défendre le pays contre l’invasion, tâche que les magnats et les oligarques avaient été incapables d’accomplir.
Une fois l’avancée russe stoppée, une contre-offensive ukrainienne s’est lancée, reprenant des villes comme Boutcha (à quelques dizaines de kilomètres de Kiev). La libération de cette ville a mis en évidence les méthodes génocidaires et de « terre brûlée » utilisées par les troupes russes lors de leur offensive.
Cette contre-offensive a permis de regagner de plus en plus de territoire et a contraint les troupes russes à reculer de plus en plus vers l’est de l’Ukraine. Deux choses ont ainsi été démontrées. La première est que, dans une guerre de libération, l’héroïsme des travailleurs et des masses peut compenser la supériorité militaire de l’autre camp, en particulier dans la lutte pour la domination permanente des territoires. La seconde est que la Russie de Poutine était loin d’être une puissance militaire invincible et, comme cela s’est produit à maintes reprises avec les puissances occupantes confrontées à une résistance acharnée, son armée a commencé à se démoraliser et à battre rapidement en retraite.
Les forces ukrainiennes sont arrivées aux abords de Donetsk et de Lougansk, où l’armée russe s’était regroupée. Il était envisageable que la résistance porte le coup de grâce pour vaincre l’invasion de Poutine et même récupérer ces territoires usurpés en 2014. Pour cela, elle aurait eu besoin d’armes en quantité et en qualité suffisantes.
Dans ce contexte, contrairement à la fiction selon laquelle l’OTAN aurait été l’un des belligérants dans cette guerre, tant les États-Unis que les puissances européennes membres de cette alliance militaire ont refusé de le faire. Ils se sont limités à apporter un soutien logistique à l’armée ukrainienne, à lui fournir des armes au compte-gouttes et, parmi celles-ci, ne lui ont jamais livré d’armes offensives lourdes susceptibles d’être décisives dans le déroulement de la guerre. Nous reviendrons plus tard sur ce point concernant la véritable participation de l’OTAN à cette guerre.
S’ensuivit ainsi une longue phase de stagnation dans la guerre, avec un équilibre dans le rapport de forces militaires. L’armée ukrainienne n’était pas en mesure de briser la défense russe. L’armée russe s’attachait à maintenir le contrôle de la région du Donbass. Parallèlement, elle utilisait des drones pour mener des attaques à distance contre les villes ukrainiennes afin de détruire leurs infrastructures d’approvisionnement en eau potable, en énergie et en chauffage, de manière à rendre les conditions de vie de la population ukrainienne de plus en plus difficiles.
La véritable politique de l’impérialisme américain et de l’OTAN
Nous avons vu que pour justifier leurs positions face à la guerre russo-ukrainienne, plusieurs secteurs de gauche présentent ce conflit militaire comme étant, en réalité, une guerre entre la Russie de Poutine et les États-Unis/l’OTAN. Le peuple ukrainien et sa résistance à l’invasion n’auraient été qu’un instrument de l’impérialisme yankee dans cette guerre.
Mais la réalité montre qu’il n’y a jamais eu une telle guerre entre les États-Unis/OTAN et la Russie. Depuis l’arrivée au pouvoir du régime de Poutine, la politique de l’impérialisme yankee, des puissances européennes et de l’OTAN a été celle d’une « coexistence pacifique » et de faire de très bonnes affaires avec ce régime, en particulier l’impérialisme allemand.
Au cours de son premier mandat, pendant la guerre civile syrienne, Trump a conclu un accord de fait avec Poutine (qui soutenait la dictature d’al-Assad) pour diviser le pays en deux zones d’influence séparées par l’Euphrate.
La présidence de Biden a introduit des changements dans cette politique : dans son discours d’investiture, il a placé la confrontation avec le régime de Poutine comme son deuxième objectif international, après la Chine. Après l’invasion de l’Ukraine, il a durci le ton et déclaré que, ayant enfreint les règles de la « coexistence pacifique », le président russe « ne pouvait pas rester au pouvoir »[12].
Mais ce durcissement de ton ne s’est traduit que de manière très partielle dans la guerre en Ukraine. Bien que les pays de l’OTAN se réarmèrent jusqu’aux dents, les livraisons d’armes à la résistance ukrainienne et à son armée ont toujours été très limitées en quantité et en puissance de destruction. Et elles ont été réduites au minimum alors que la contre-offensive ukrainienne aurait pu vaincre catégoriquement l’armée russe et l’expulser du pays[13]. Il n’y a jamais eu de soldats de l’OTAN combattant en Ukraine, bien qu’il y ait eu un soutien logistique à l’armée ukrainienne de la part des États-Unis et une formation d’officiers ukrainiens dans des pays européens.
En 2014, les pays de l’OTAN ont « détourné le regard » lorsque le régime de Poutine a de facto annexé et occupé Donetsk et Louhansk. La vérité est que, dès le début de cette guerre, ils étaient prêts à se partager le pays avec Poutine et à conclure un accord avec lui. Mais ils ont également été surpris par la force de la résistance héroïque ukrainienne qui a stoppé l’offensive russe et lancé une puissante contre-offensive. Dans ce contexte, la conjonction de plusieurs raisons les a contraints à une intervention plus importante.
Tout d’abord, ils devaient affaiblir Poutine dans la perspective des négociations sur le partage de l’Ukraine. Dans le même temps, ils devaient éviter une défaite catégorique de Poutine face à la résistance ukrainienne, ce qui aurait entraîné l’effondrement de son régime et un processus de dynamique irréversible dans toute l’Europe de l’Est. C’est pourquoi leur soutien militaire a toujours été dispensé au compte-gouttes.
Deuxièmement, ils devaient trouver le moyen de contrôler et de freiner le processus du « peuple en armes » qui se développait en Ukraine. Une grande menace pour le capitalisme une fois la guerre terminée. Ils avaient besoin de construire une armée bourgeoise classique comme base solide d’un État bourgeois dans l’après-guerre. C’est pourquoi ils n’ont jamais fourni d’armes directement aux milices de la résistance, mais au gouvernement de Zelensky, qui a été l’instrument de cette politique.
La politique de l’impérialisme yankee et de l’OTAN consistait à prolonger la guerre autant que possible pour épuiser et saigner à blanc le peuple ukrainien, faire avancer la destruction de l’économie et des infrastructures du pays, et le laisser totalement endetté et compromis. Ainsi, d’une part, ils tentent de le contraindre à accepter cet accord de « paix » et, d’autre part, ils s’assurent que la reconstruction du pays soit le moyen de le soumettre complètement en tant que semi-colonie[6]. Cette politique de l’impérialisme américain visant à prolonger la guerre a entraîné de vives contradictions avec l’impérialisme allemand, qui entretient des liens économiques très profonds avec la Russie de Poutine : il a réalisé d’importants investissements dans les principales entreprises russes et ce pays fournit une grande partie du pétrole et du gaz consommés par l’Allemagne. C’est pourquoi il souhaitait mettre fin à la guerre au plus vite et voir signer un accord de paix dont le contenu impliquait la cession par l’Ukraine à la Russie de toute la région orientale du pays. L’objectif de l’impérialisme américain était le même, mais, pour les raisons que nous avons déjà analysées, il menait une politique à plus long terme pour y parvenir.
Le « plan de paix » de Trump et Poutine
Le sacrifice du peuple ukrainien dans cette guerre a été immense, en termes de morts, de blessés et d’innombrables souffrances dans la vie quotidienne. Il serait tout à fait naturel que le sentiment dominant soit celui de la lassitude face à la guerre et le désir qu’elle prenne fin, qu’il y ait la « paix » afin de pouvoir retrouver des conditions de vie plus sereines.
C’était précisément l’objectif de l’impérialisme yankee pour briser la résistance ukrainienne. Trump cherche à tirer parti de cela et lance son « plan de paix » dont l’axe central est la signature d’un accord entre lui et Poutine. Nous avons défini que cet accord signifie une « paix » contre le peuple ukrainien dans laquelle l’impérialisme américain et la Russie de Poutine se partagent l’Ukraine et ses richesses.
Il s’agit d’un accord clairement contre-révolutionnaire, car il légalise la défaite du peuple ukrainien et lui fait en payer le prix fort. Pour toutes ces raisons, nous appelons les travailleurs et la gauche du monde entier à rejeter cet accord de « paix » proposé par Trump à Poutine. Nous maintenons tout notre soutien à la lutte des travailleurs et du peuple ukrainien dans leur guerre de libération nationale afin qu’ils vainquent l’agression et l’invasion de Poutine.
Dans le même temps, compte tenu de ce que nous avons exposé, nous comprendrions parfaitement que le peuple ukrainien accepte cet « accord de paix » pour trouver un peu de répit dans ses souffrances. En tant que révolutionnaires, nous sommes conscients qu’une lutte dont l’issue est défavorable peut obliger à accepter des conditions très dures en raison de cette défaite. Ce qu’il ne faut jamais faire, c’est présenter ce qui a été accepté comme « quelque chose de bien ».
Dans cette situation, il s’agit de faire un ou deux pas en arrière, de panser les blessures et de regrouper ses forces pour préparer patiemment une nouvelle lutte. Une partie importante de cette préparation consiste à tirer les leçons des causes de cette défaite et de ses responsables. Dans le cas de la guerre russo-ukrainienne, la responsabilité du gouvernement de Zelensky et des magnats et oligarques ukrainiens est très évidente. Avec la lâcheté classique des bourgeoisies des pays dépendants pour se défendre face aux grandes puissances, ils ont tout fait pour perdre la guerre, pourvu que leurs propres intérêts soient défendus.
Dans le cas des combattants du monde entier, une partie importante de ce bilan consiste à relancer le débat entre les positions différentes et opposées qu’ont adoptées les différents courants de gauche et à évaluer lesquels ont favorisé la victoire de la résistance ouvrière et populaire ukrainienne et lesquels ont joué contre elle.
[1] Sur ce sujet, nous vous recommandons de lire l’article : https://litci.org/es/las-
[2] https://litci.org/es/sobre-la-
[3] https://litci.org/es/debate-
[4] https://litci.org/es/armas-
[5] https://litci.org/es/5-anos-
[1] En avril 2022, alors que nous faisions encore partie de la LIT-CI, cette organisation a publié le numéro 25 de la revue Correo – Internacional – Tercera Época, consacré à cette guerre. Nous considérons que l’analyse, la caractérisation et la ligne politique formulées dans cette revue restent valables, tout comme d’autres articles publiés ces dernières années.
